Taraflar arasında görülen davada verilen 18.04.2012 gün ve 2011/211-2012/91 sayılı kararı onayan Daire’nin 17.01.2014 gün ve 2012/12666-2014/967 sayılı kararı aleyhinde davalı banka ve fer'i müdahil vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 11.12.1999 tarihinde açtığı hesaba vadeli olarak 100.000 USD yatırdığını, 21.12.1999 tarihinde ise söz konusu bankanın yönetimin tarafından el konulduğunu, yapılan araştırmada müvekkilinin bankaya yatırdığı mevduatın, banka yönetimi tarafından adlı bankaya aktarıldığının, müvekkilinin bankaya olan güveninin kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığının, bu şekilde toplanan paranın yönetimi tarafından grup şirketlere ve hayali şirketlere kredi verilmek suretiyle tüketildiğinin tespit edildiğini, banka yönetimine el konulmasından sonra müvekkilinin hesabındaki paranın kendisine ödenmediğini, davalının müvekkilinin zararından sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 100.000 USD'nin, bankaya yatırıldığı tarihten vade sonuna kadar akdi faizi, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar ise 3095 sayılı Kanun'un 2/son. maddesi gereğince akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davanın reddini istemiştir.
vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davacı vekili ve borcu üstlenen sıfatıyla vekili ile fer'i müdahil vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/12666 Esas, 2014/967 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davalı Banka ve fer'i müdahil vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka ve fer'i müdahil vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
.../...
-2-
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka ve fer'i müdahil vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı ...ye iadesine, karar düzeltme isteyen fer'i müdahil harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 26.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy