verilen 10/02/2014 gün ve 2014/6-2014/6 D.İş sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi tespit ve tedbir talep edenler vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Tespit ve tedbir talep edenler vekili, karşı tarafın müvekkil şirketin patentinden kaynaklanan haklarını ihlal eden jenerik ürün için6.11.2011 tarihinde ruhsat başvurusunda bulunulduğunu belirterek . 50(1) ve HMK'nın 389 ile 392 maddeleri uyarınca müvekkil şirketin söz konusu patenti ile korunan haklarına tecavüz teşkil eden vakıaların tespitine, maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiş, mahkemece tedbir kararı verilmesinin yasal dayanağı olmadığı, HMK'nın 400. maddesi gereğince delil tespiti istenmesinde hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle tespit ve tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Değişik iş niteliğinde verilen delil tespitinin reddine ilişkin kararların ve 21.02.2014 gün ve 2013/1 E.- 2014/1 K. sayılı içtihadı birleştirme kararına göre ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararların temyizi mümkün olmadığından tespit ve tedbir isteyen tarafın temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, tespit ve tedbir talep edenler vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 23.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy