MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
VEKİLİ : AV. ...
VEKİLİ : AV. ...
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/12/2013 tarih ve 2013/675-2013/755 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin çekişmeye konu " ..." markasının gerçek hak sahibi olduğunu, 1989 yılından beri ... Resort Otel ismiyle çalıştırdığı işletmesinin bulunduğunu tescilsiz olarak bu güne kadar kullanageldiğini, davalının ... ilçesi, Bozburun beldesinde açtığı tesise müvekkilinin bilinen isminden yararlanmak amacıyla ve bilerek " ... Boutique Hotel" adını vererek markayı 07/05/2013 tarihinde 2012/30356 numarası ile sicile tescil ettirdiğini, davalının müvekkilinin sektördeki tanınmışlığından faydalanmayı amaçladığını, kötü niyetli olduğunu, marka üzerinde asıl hak sahibinin müvekkili olduğunu belirterek, davalı adına tescil edilen " ..." markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia ve delillere göre, HSYK'nın 20.11.2003 tarih ve 537 sayılı, 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı gereğince, 5846 sayılı Yasa'dan doğan hukuk davalarında fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi kurulmayan yerlerde, asliye ticaret mahkemesi kurulmuş olup olmamasına bakılmaksızın bir yada iki asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde 1 numaralı asliye hukuk mahkemesinin görevlendirilmiş ve bu mahkemelerin yargı çevresinin adli yargı adalet komisyonlarının merkez ve mülhakatları olan ilçeleri de kapsayacağının belirtilmiş olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içinde taraflarca başvuruda bulunulması halinde dosyanın görevli ve yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.