Taraflar arasında görülen davada verilen 23/10/2013 tarih ve 2009/510-2013/512 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirket adına tescilli TR 2008/08726 sayılı faydalı model belgesinin yenilik unsuru taşımadığını ileri sürerek, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının 2005/03256 tescil numaralı faydalı model belgesi hakkında iptal davası açtığını, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, sayılı dosyası ile uyuşmazlık konusunun çözüldüğü, davanın konusu kalmadığı gerekçesiyle, karar ittihazına yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece davaya sıfatıyla bakılarak, dava konusuz kaldığından karar ittihazına yer olmadığına karar verilmiştir. sıfatıyla bakılan davalarda hükmedilecek vekalet ücreti genel mahkemelerden farklı olarak düzenlenmiştir. Bu durum karşısında, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan için geçerli vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde genel mahkemeler için geçerli vekalet ücretine göre karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmişse de; anılan hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, hükmün 4. bendinde geçen “...1320,00 TL...” ibaresini hükümden çıkartılarak yerine “...1980,00 TL...” ibaresi yazılmak suretiyle, kararın davalı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 22.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy