MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/12/2013 tarih ve 2008/151-2013/867 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı banka nezdinde bulunan hesabından, 22.500 TL'nin bilgisi ve izni dışında 05.02.2007 tarihinde internet bankacılığı yoluyla ve sim kartı kopyalanarak 3. kişilere havale edildiğini, söz konusu havale işleminden bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek, 22.500 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş olup, davanın 1527 TL'lik kısmından yargılama esnasında feragat etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin olay nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını, davacı ve ... A.Ş.'nin kusurlu eylemlerinin zarara sebebiyet verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının zararından gerekli güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle davalı bankanın tümüyle sorumlu olduğu, zararın 20.973 TL olduğu, 1.527 TL'nin davalı tarafından davacıya iade edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 20.973 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 1.527 TL'ye ilişkin davanın ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla yargılaması yapılan davada, karar başlığına ve keşif zaptına davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakıldığının yazılması maddi hataya dayalı olup mahkemece düzeltilecek olmasına ve sonuca etkili bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yurarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile yerel mahkeme kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.073,65 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy