MAHKEMESİ: ...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/03/2012 gün ve 2010/195-2012/65 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.01.2014 gün ve 2012/16323 - 2014/689 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait .... sitesinin site üyelerinin çeşitli fotoğraflar üzerinde değişiklikler yaparak ve metinler ekleyerek oluşturdukları görsel içeriklerin müvekkil şirket tarafından kategorize edilerek bir bütün haline getirilmek suretiyle başlıklar halinde yayınladığı bir site olduğunu, müvekkiline ait bu sitede yer alan 34 adet görselin, davalı şirketçe .... adlı internet sitesinin galeri sayfalarında aynen kullanıldığını, her bir görselin başka sitelerde yayınlanmasının telif bedelinin 200,00 TL olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak FSEK'in 68. maddesi uyarınca şimdilik 3.800,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle toplam talebini 20.400,00 TL'ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, görsellerin ilk kez davacı sitesinde yayınlanması ve mali hak devrine ilişkin sözleşme sunulması nedeniyle görseller üzerindeki mali hakların davacıya ait olduğu, görsellerin eser niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile her görsel için takdir edilen 40,00 TL'den 34 adet görsel için bulunan 1.360,00 TL'nin FSEK 68. maddesi gereğince 3 katı olan 4.080,00 TL'nin davalıdan tahsiline dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 24.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy