MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/12/2013 tarih ve 2010/665-2013/1011 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette ortak olduğunu, şirketin 3 ortaklı olduğunu, şirketin temsil yetkisinin davadışı Nevzat Subaşı'nda olduğunu, davalı şirketin 2003 yılından itibaren kar payı dağıtmadığını, kar payının ortaklar kurulu kararı ile muacceliyet kazandığını, ortaklar kurulunun bu konuda karar almamasının karın dağıtılmayacağı anlamına gelmeyeceğini ileri sürerek, şimdilik 11.000 TL kar payının davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket temsilcisi davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen 24/05/2013 tarihli bilirkişi raporuna göre, ortaklar kurulunun veya limited şirketlerde yönetim kurulunun kar payının dağıtılacağına ilişkin herhangi bir karar almadığı, davacının kar payı isteyemeyeceği, söz konusu alacağın muaccel hale gelmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy