MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/01/2014 tarih ve 2012/397-2014/39 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin ... 1. Noterliği'nde düzenlenen 23.11.2011 tarihli Limited Şirket Hisse Devri Sözleşmesi ile ... Ltd. Şti.'deki 480 payını davalıya devrettiğini, hisse devri karşılığında ödenmesi gereken 480.000 TL bedelin sadece 10.000 TL tutarındaki kısmının ödendiğini diğer kısmının ödenmediğini, Vergi Usul Kanunu'nun 257. maddesine dayanarak Maliye Bakanlığı'nca yayınlanan tebliğ uyarınca 8.000 TL'yi aşan ödemelerin banka veya finans kurumları aracılığıyla yapılması gerektiğini, davalının hisse bedelini ödemediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere şimdilik 10.000,00 TL'nin 14.02.2012 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; sözleşmenin noter huzurunda imzalandığını ve bedelin nakten ve tamamen alındığı ibarelerini içerdiğini, hisse alış bedelini ödediğini, aksini davacının ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 213 sayılı VUK'da yer alan düzenlemelerin Borçlar Kanunu ve HMK'daki özel hukuka ilişkin ispat kurallarında bir değişiklik getirmesinin söz konusu olmadığı, davacı tarafın imzasını taşıyan mezkur belgede devir bedelinin nakden ve tamamen alındığını beyan ettiği, davacı tarafın yemin deliline dayanması üzerine davalı tarafın aynı konuda yemin de etmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy