MAHKEMESİ : ORHANGAZİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/11/2013
NUMARASI : 2013/101-2013/595
Taraflar arasında görülen davada Orhangazi 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/11/2013 tarih ve 2013/101-2013/595 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; Orhangazi Adliyesinde memur olarak çalıştığını, maaşını Orhangazi Vakıfbank Şube Müdürlüğünden aldığını, kredi borcundan dolayı muhatap bankanın herhangi bir haciz işlemi uygulamadan maaşının tümüne bloke koyduğunu ileri sürerek haksız olarak koyulan blokenin önce ihtiyati tedbir suretiyle daha sonra hüküm ile birlikte kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; ihtiyati tedbir kararı verilerek 13.02.2013 tarihinde maaş haczi üzerindeki blokenin kaldırıldığını, davanın konusuz kaldığını, ayrıca taleple bağlılık ilkesi ihlal edilerek maaş haczinin dışındaki davacının diğer şahsi hesapları üzerindeki hesapların da kaldırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı bankanın sözleşme hükümlerine dayanarak davacının maaş hesabına herhangi bir icrai işlem (haciz) olmaksızın bloke koyamayacağı, banka kredi sözleşmesinde bankadaki mevduatın bloke edilebileceğine dair hüküm bulunsa dahi maaşlar yönünden baştan itibaren Borçlar Kanunun 19 ve 20 maddeleri gereğince mümkün olmadığı, ancak İİK nın 83/2 ve 83 maddeleri uyarınca memuriyet maaşına ilişkin hesabına yatırılan maaşın icrai işlemi sonucu 1/4 ünün haczedilebilmesinin mümkün olduğu, herhangi bir haciz işlemi olmaksızın maaşa konulan blokenin hukuka uygun olmadığı anlaşılmakla; davalının kabulü ile, davacının maaş hesabından aldığı maaşına, davacının davalı bankaya olan kredi borcuna bağlı olarak yapılan blokenin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, davacıya ait maaş hesabına haksız yere konulan blokenin kaldırılması istemine ilişkin olup, mahkemece Tüketici Mahkemesi sıfatıyla dava görülmüş ve hüküm kurulmuştur. Ancak, somut olayda bloke koyma işlemi davacının mevduat hesabı üzerinde gerçekleştirilmiştir. Bu durumda, uyuşmazlığın bankacılık iş ve işlemlerinden kaynaklandığının kabulü gerekir. TTK 4/1-f maddesi gereği bu nitelikteki davalar ticari dava niteliği taşıdığından, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un uygulanmasını gerektirir bir husus bulunmamaktadır. Görev hususu re'sen ve davanın her aşamasında incelenmesi gereken hususlardan olduğundan, mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddi gerekirken, esası hakkında hüküm tesis etmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy