MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/07/2013 tarih ve 2013/166-2013/39 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının tahditli sınıfına giren "M" plakalı minibüs sahibi olduğunu, ... Minibüsçüler Odası ile davalı taşıyıcı kooperatifi arasında protokoller imzalandığını, bu protokoller uyarınca davacının bono verdiğini, bononun ödendiğini, buna rağmen protokol şartlarının gerçekleşmediğini, tahsil edilen bononun dayanağının kalmadığını ileri sürerek toplam 38.100,00 TL'nın tahsili ile protokollerin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, uyuşmazlığın bonodan kaynaklanması nedeniyle ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.