MAHKEMESİ: FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/03/2013 gün ve 2010/63-2013/37 sayılı kararı bozan Daire’nin 15/01/2014 gün ve 2013/10714-2014/782 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili adına ... nezdinde 05.01.2007 tarihinde 2007/00014 tasarım tescil numarası ile tescil edilen tekstil kumaşları için tasarlanmış desenin, davalı şirket tarafından ... nezdinde 01.10.2007 tarihinde 2007/05036 tasarım tescil numarası ile haksız olarak tescil edildiğini, bu şekilde davalı tarafça müvekkil şirketin bu hakkına tecavüz edildiğini ve haksız kazanç elde edilmeye çalışıldığını ileri sürerek, davalının müvekkilinin haklarına tecavüz ve haksız rekabetinin tespitini, bu durumun önlenmesini ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, davalı adına kayıtlı 2007/05036 numaralı tescil belgesinde yer alan 14.1 numaralı desen tescilinin hükümsüzlüğünün geçmişe yürür olarak tespitini ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, ... yazısına ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafa ait 2007/00014 numaralı tasarım tescil belgesinin yenileme işlemi yapılmadığı için hükümsüz bulunduğundan davanın konusuz kaldığı, dava konusu tescilli tasarım hükümsüz kılınıncaya kadar geçerli olduğundan ve bu nedenle haksız rekabetten söz edilemeyeceğinden, haksız rekabetin tespiti istemi bakımından da davanın reddinin yerinde olduğu gerekçesiyle, tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne dair dava konusuz kalmakla esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafın haksız rekabete ilişkin davasının reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 27/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy