MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 37. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/11/2013 tarih ve 2012/180-2013/259 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07/04/2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın müşterisi olduğunu, vadeli türev işlemler sözleşmesi ve vadeli döviz pozisyon işlemleri sözleşmesi imzaladığını, müvekkilinin 800.000.00 GBP için 11.06.2010 tarihinde GBP/USD paritesinde 1,4505'den alış için telefonla emir ilettiğini, şube yetkilisinin bu paritenin 3 birim farkla yani 1,4508’den yansıtılacağını söylediğini ve kendisinin de bunu kabul ettiğini, 11.06.2010 tarihi saat 18:30 gibi bu paritenin kabul görmüş tüm platformlarda alış 1,4502 ve satış 1,4505'ten emirler gerçekleşmiş olduğunu, şube yetkililerinin 14.06.2010 tarihinde kendisini arayarak işlem emrinin gerçekleşmediğini söylediğini, neden olarak da Bankanın Hazine Bölümünce işlem emrinin 1,4505 yerine 1,4502 ve 1,4503 olarak girildiğini, banka genel müdürlüğüne durumu bildirdikten sonra genel müdürlük işlem emrinin 1,4505 olarak verilmiş olmakla birlikte gerçekleşmemiş olduğunun ifade edildiğini, bankanın Bankalar Birliği Hakem Heyetine sunduğu ses kayıtlarına ve belgelere göre kendisine verilen cevabın aksine işlem emrinin 1,4505 yerine 1,4503 olarak girildiğini kabul ettiğini, Hakem Heyeti'nin müvekkilinin haklılığını tespit ve kabul ettiğini ileri sürerek, 71.578,60 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının Türev İşlemleri Çerçeve Sözleşmesi'ne göre 11.06.2010 tarihinde GBP/USD paritesinde 1,4505'den alış için telefonla emir ilettiği, şube yetkilisinin bu paritenin 3 birim farkla yani 1,4508 den yansıtılacağını söylediği ve kendisinin de bunu kabul ettiği, 11.06.2010 tarihinde saat 18:30 gibi bu paritenin kabul görüp tüm platformlarda alış 1,4502 ve satış 1,4505'ten emirlerin gerçekleştiği, şube yetkililerinin 14.06.2010 tarihinde kendisini arayarak işlem emrinin gerçekleşmediğini söylediği, bilirkişi raporu ekinde sunulan Bloomberg'den alınan 11.06.2010 tarihinde gün içinde her dakikanın düşük-yüksek seviyelerini gösteren tablo da görüldüğü üzere müşterinin bahsettiği 18.30 civarında günün en düşük seviyesinin (1,4505) görüldüğü, bu durumda verilen emir l,4505'e konulmuş olsa dahi gerçekleşmemiş olabilecek olup bunun sebebi olarak bu seviyedeki emirlerin kısmen gerçekleşmesi olduğu, bu piyasalarda kur 2-3 aşağıyı görmüş olsa bile, örneğin 1,4502'yi görse bile işlemin gerçekleşmeme durumu az da olsa görülen bir durum olarak nitelendirilmekle davalı bankanın bu sözleşme sebebi ile hukuken mesul tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı vekilinin 06.03.2012 tarihli dilekçesine hasren yapılan temyiz incelemesine göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/04/2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
1- Dava, "Türev İşlemler Çerçeve Sözleşmesi" hükümlerine istinaden davacı tarafça, davalı Banka nezdinde açılan hesap çerçevesinde, davacının 11.06.2010 tarihinde, GBP/USD döviz kurunun 1.4505'e düşmesi halinde 800.000 GBP meblağlı döviz alım emrini, davalı banka çalışanlarının kayda 1.4502 olarak girmiş olmalar ve döviz alımının bu yüzden gerçekleşmemiş olması sebebiyle doğan zararın tahsili istemine ilişkindir.
2- Anılan Çerçeve Sözleşme hükümleri doğrultusunda, davalı Bankanın kendisine iletilen talimatlar doğrultusunda hareket etmek zorunda olduğu, bu kapsamda davacının 11.06.2010 tarihinde GBP/USD döviz kurunun gün içerisinde 1.4505'e düşmesi halinde 800.000 GBP döviz alınması emrini verdiği, davalı Banka çalışanının ise döviz kurunun 1.4502'ye düşmesi halinde "alım emri" olarak girdiği, bilirkişi raporana ekli döviz kurları tarifesinde, davacının ordinosundan sonra aynı gün içerisinde döviz kurunun en düşük olarak 1.4505'e düştüğü, ancak davalı Banka çalışanlarının emri 1.4502 olarak bilgisayar sistemine girmiş olması nedeniyle alımın gerçekleşmediği taraflar arasında ihtilaf konusu değildir.
4- Yerel mankemece, Bankalar Birliği Hakem Heyetinin aksi yöndeki tespitine rağmen, objektif özelliği bulunmayan bilirkişi raporundaki, "emir doğru girilseydi bile alım gerçekleşmeyebilirdi" şeklindeki afaki görüşüne istinaden davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Somut olayda davalı Banka sözleşmesel yükümlülüğünü ihlal ettiğinden gerçekleşen zarardan sorumlu tutulmalıdır. Aksi yöndeki yerel mahkeme kararını onayan Dairemiz çoğunluğunun görüşüne katılmıyorum.
Full & Egal Universal Law Academy