MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/12/2013 tarih ve 2013/117-2013/344 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka ve fer'i müdahil ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyanın incelenmesinde duruşma için gerekli tebligat giderinin yatırılmamış olması nedeniyle 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının hafriyat işlerinde çalışan bir dozer ustası olduğunu ve emekli olduğunu, biriktirdiği parasını .... şubesine 21/10/2009 tarihinde 16.500 TL ve 68.620 DEM yatırdığını, banka görevlileri davacının bu paralarını bilgisi dışında Off-Shore bankasına aktardığını, ... hakkında olumsuz haberler geldiğinde, parasını çekmek üzere bankaya gittiğini, banka görevlileri şimdilik bunun mümkün olmadığını, müfettişlerin inceleme yaptığını, bir kaç gün sonra gelmesini söylediğini, daha sonraki başvurularında incelemenin uzun sürebileceğini, bankaya el koyan ... tarafından paranın ödenebileceğini, korkulacak bir durum olmadığını, müfettişlerin inceleme yaptığını söylediklerini, davacı kendisi gibi mağdur olan kimselerle ilişkiye girdiğini ve herkesin gelişmeleri beklediklerini söylediğini, davacıda onlar gibi bu güne kadar gelişmeleri beklediğini, yargıdan olumlu haberler duyunca dava açtığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının toplam alacağı olan 96.500,00 TLnin bankaya yatırdığı tarih olan 21/11/1999 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Bank A.Ş. ile fer'i müdahil ... ve feri müdahil Oyak vekilleri, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile, 96.500,00 TL'nin 16.500,00 TL'sinin 21/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 80.000,00 TL'sinin ise dava tarihi olan 02/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka ve fer'i müdahil ... vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka ve feri müdahil vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ... Bank A.Ş'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ... A.Ş'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ... A.Ş'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ... Bank A.Ş'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ... Bank A.Ş'ye devredilen ... A.Ş.'nin eylemlerinden dolayı açılan davada gerek ihbar olunan ..., gerekse bu bankayı devir alan ... Bank A.Ş'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle feri müdahil ve davalı vekillerinin 2.bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz eden davalı ve feri müdahil vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının davalı bankaya bakiye harç yükleyen 2. bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Davalı ... Bank A.Ş harçtan muaf olduğundan davalının harç ile sorumlu tutulmamasına ve davacı tarafından yatırılan 1.648,00-TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine”, hükmün 4.bendi olan “Davacı tarafından yapılan 1.648,00 TL peşin harç, 500,00 TL bilirkişi ücreti ve 88,00 TL sair masraf olmak üzere toplam 2.236,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,” bendi yerine “Davacı tarafından yapılan 500,00 TL bilirkişi ücreti ve 88,00 TL sair masraf olmak üzere toplam 588,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,” bendinin hüküm fıkrasına yazılarak kararın temyiz eden davalı banka ve feri müdahil ... yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Banka'ya iadesine, 27/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy