Taraflar arasında görülen davada Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/12/2011 gün ve 2011/130-2011/63 sayılı kararı onayan Daire’nin 07/02/2014 gün ve 2012/7500-2014/2080 sayılı kararı aleyhinde davalı banka ve vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillinin 21.11.1999 tarihinde tutarlı hesap açtıklarını, banka çalışanlarının yönlendirmesi ile offshore hesabına havale edildiğini, banka yöneticileri hakkında ceza davası açıldığını ileri sürerek, 50.000 DM miktarın EURO karşılığının 21.11.1999 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka ve vekili davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile 25.564,58 EURO miktarın faiziyle birlikte davalı banka ve borcu üstlenen tahsiline, diğer davalılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın davalı banka ve borcu üstlenen vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/7500 E,2014/2080 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davalı banka ve vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka ve vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka ve vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, karar düzeltme isteyen borcu üstlenen harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 26/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy