Taraflar arasında görülen davadaverilen 27/07/2011 gün ve 2006/137-2011/169 sayılı kararı onayan Daire’nin 03/10/2013 gün ve 2012/243-2013/17345 sayılı kararı aleyhinde davalılardan vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 08/09/1981 tarihinden bu yana markası ile endüksiyon ocakları üretimi yaparak yurtiçi ve yurtdışında pazarlamakta olduğunu, markasının 28/08/1986 tarihinde müvekkili adına tescil edildiğini, davalılardan ..., ..., ..., ... ve ...'nun 20 yılı aşkın müvekkili bünyesinde işçi olarak çalıştıklarını, markalı endüksiyon ocaklarının üretim, bakım ve onarımında ve servis hizmetleri konusunda müvekkili şirket tarafından yetiştirildiklerini, 2002 yılı itibariyle müvekkili şirketten ayrıldıklarını, davalılardan ..'ın, müvekkili şirketten ayrıldıktan sonra kurduklarını, diğer davalıların da müvekkilinin markası ile ürettiği endüksiyon ocaklarının birebir aynısını üreterek piyasaya sürdüklerini davalılardan ise, işyerinde kullanmakta olduğu markalı endüksiyon ocağını daha ucuza mal edebilmek için davalılardan ..., ..., ..., ... ve müvekkili şirkette çalıştıkları sırada imal ettirmek suretiyle haksız rekabet fiilini gerçekleştirdiğini, diğer davalılar ..., . ve in ürettiği taklit endüksiyon ocaklarını satın alarak üretimlerinde kullandıklarını ve davalıların bu eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalılardan, ..., ..., ..., ..., ...'nun işledikleri haksız rekabetin men'i ve maddi durumun ortadan kaldırılmasını, adı geçen
.../...
S2
davalıların isimli derginin Haziran sayısının 109. sayfasındaki "22 yıllık tecrübe" başlıklı, yanlış ve yanıltıcı beyanlarının düzeltilmesini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 47.724,00 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, davalılardan eyleminin müvekkili markasına tecavüz teşkil ettiğinin ve yine davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, men'ini, ortadan kaldırılmasını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın tahsilini, davalı ... haksız rekabete konu taklit ocakları bilerek satın aldıklarından ve halen dökümcülükte kullandıklarından bu davalıların eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, men'ini ve ortadan kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın davalılardan yönünden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin ve diğer davalılar ile ilgili davanın reddine dair verilen kararın davacı ve davalılardan vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/243 E,2013/17345 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davalılardan vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardanvekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 26/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy