Taraflar arasında görülen davada erilen 19/02/2014 tarih ve 2012/197-2014/38 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından sigortalı olan müvekkiline ait iş makinesinin terör amaçlı saldırıya uğradığını, davalı tarafından hasar bedeli olarak 17.496,66 TL ödenmesi gerekirken 6.927,51 TL'lik ödeme yapıldığını ileri sürerek, 10.569,15 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, eksik sigortanın söz konusu olduğunu, müvekkilince ödenmesi gereken tazminat tutarının 6.927,51 TL olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, makinenin sigorta değeri ile poliçenin tanzim tarihi itibariyle değeri arasında % 6,077 oranında eksik sigorta söz konusu olduğu, muafiyet indirimleri de gözetildiğinde davalı tarafça davacıya 9.505,75 TL eksik ödendiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 9.505,75 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 486,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy