Taraflar arasında görülen davada verilen 29/02/2012 gün ve 2011/335-2012/30 sayılı kararı onayan Daire’nin 17.01.2014 gün ve 2012/10639-2014/1010 sayılı kararı aleyhinde davalı ile borcu üstlenen vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı 03.09.1999 tarihinde 9.455.484.386 TL %86 faizle ve 24.11.1999 tarihinde ise 9.699.546.031 TL mevduatını %93 faiz oranı ile yatırdığını, 03.09.1999 tarihinde yatırmış olduğu mevduatın birkaç defa işlem gördüğünü ve sonunda 17.12.1999 tarihinde %84 faiz oranı ile 18.02.2000 tarihinde vadesi dolacak şekilde vade uzatılması yaptığından bu mevduatın 11.950.498.746 TL olduğunu, parasını çekmek istediğinde paranın off-shore bankasına havale edildiğinin söylendiğini, kendisinin bu yönde talimatının bulunmadığını ileri sürerek, müvekkili tarafından davalıyatırılan toplam 21.650 TL mevduat alacağının davalı Bankadan hükmen tahsiline, 11.950,49 TL alacağa 18.02.2000 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesi gereğince %84’ten aşağı olmamak üzere temerrüt faizi uygulanmasına, 9.699,54 TL alacağa ise 24.11.1999 tarihinden vade sonu olan 01.03.2000 tarihine kadar %93 akdi faiz, 01.03.2000 tarihinden fiili ödeme tarihine kadar ise 3095 sayılı Kanun’un 2/2. maddesi gereğince akdi faiz oranından aşağı olmamak üzere temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacının davalı bankada anılan hesaplarının bulunduğu, yatırılan paranın dava dışı off shore şirketine havale edildiği, bu havalenin davalının kendine çıkar sağlamak amaçlı olduğu, paranın kıyı bankasına aktarılmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 19.155,03 TL toplam alacağın 9.455,48 TL’nın taleple bağlı kalınarak 18.02.2000 tarihinden, 9.699,55 TL’sinin 24.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalı borcu üstlenen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair tesis edilen karar, davalı ile üstlenen vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır..../...
Davalı ile üstlenen vekilleri, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ile borcu üstlenen vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ile borcu üstlenen vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, borcu üstlenen taraf harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 23.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy