MAHKEMESİ : ... ... 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/02/2014 tarih ve 2013/61-2014/12 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili adına tescilli "..." markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer markanın davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek davalı markasının hükümsüzlüğüne ve ... nezdindeki marka tescilinin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; marka tescil başvurularının henüz kesinleşmediğini, dava tarihi itibariyle tescilli bir marka bulunmadığını, dava şartı gerçekleşmeden açılan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava tarihi itibarıyla ortada tescilli bir markanın bulunmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle HMK 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı vekilinin vekalet ücreti yönünden temyizine gelince; karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT 7/1. maddesi görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hallerine münhasır ve dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddedildiği kararda Tarifenin 7/2 madde hükmü uygulama alanı bulacak olup, karar tarihi itibariyle Fıkri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi için belirlenen 2.200,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yarısına hükmedilmiş, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına, karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükümden vekalet ücretine yönelik hüküm fıkrasının çıkarılarak yerine "karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜTnin 7/2 maddesi uyarınca 2.200,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine" hükmünün eklenmesine, kararın bu şekilde davalı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcı davacıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 24.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy