MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.11.2013 tarih ve 2012/575 - 2013/508 sayılı kararı onayan Dairenin 03.03.2014 gün, 2014/2318 – 2014/3916 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... yönünden MÖHUK'nın 54. maddesinde düzenlenen tenfiz şartlarının oluştuğu, tenfizi istenen yabancı mahkeme kararının davalı şirkete tebliğine ilişkin evrakların bulunmadığı, bu nedenle davalı şirket yönünden kararın usulüne uygun kesinleşmediği gerekçesiyle, davanın, davalı ... yönünden kabulüne, davalı şirket yönünden ise reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 03.03.2014 tarihli kararında yazılı gerekçelerle onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 11/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy