MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.02.2014 tarih ve 2013/376-2014/61 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinden davalıca para tahsil edildiğini, ancak müvekkili tarafından bir çok defa geri istenmesine rağmen geri verilmediğini, bu nedenle müvekkilinin ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde davalı şirket aleyhine dava açtığını, davalının bu mahkemede herhangi bir savunma beyanında bulunmadığını, müvekkilinin davalı aleyhine açmış olduğu bu dava sonucunda davalının 25.564,59 Euro ana parayı 02/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek %5 faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine hükmedildiğini beyanla iş bu ilamın tenfizine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin yabancı mahkemede açılan davadan haberdar olmadığını, müvekkiline herhangi bir tebligat yapılmadığını, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; aslı ve noter tasdikli tercümesi ibraz edilen tenfize konu ... Asliye Hukuk Mahkemesi 8. Sivil Hukuk Dairesi'nin 16/02/2011 tarih ve 2-08 O 121/10 sayılı kararı ile davacının davasının kabulüne ve alacağın tahsiline karar verildiği, karar içeriğine göre davalıya davanın yargılaması sırasında tebligat yapıldığı, tebligat parçasının dosyada olduğu, keza kararın da davalıya tebliğ edildiği ve davalının davadan haberdar olduğu, kararın 08/02/2012 tarihinde kesinleştiği, böylece 5718 sayılı Kanun'un 54. maddesinde aranan koşulların oluştuğu, davalının itirazının yasal dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 01.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy