MAHKEMESİ:FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.06.2005 gün ve 2003/1184-2005/126 sayılı kararı bozan Daire’nin 24.12.2013 gün ve 2013/15463-2013/23476 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili Emin Demirci'nin diğer müvekkili ... Tic. ve Gıda San. Ltd. Şti'yi tüm aktif ve pasifleriyle birlikte 07.04.1997 tarihinde satın aldığını, sözleşmenin 5'nci maddesinde her türlü marka ve patentlerin sözleşme kapsamında olduğunun açıkca belirtildiğini, müvekkilinin marka ve patent haklarını, yine kendisinin sahibi olduğu Emin Ltd. Şti'ye 14.04.1997 tarihinde devrederek TPE'ye tescil için başvurduğunu, bu sırada 21.03.1997 tarihinde davalılarca ... Tic. ve Gıda San. Ltd. Şti'ye ait marka ve patent haklarının davalı ....'e satıldığını öğrendiğini, müvekkilinin şirketine girişilen icra takibi dosyasıyla muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, davalılar arasında muvazaalı olarak yapılan 21.03.1997 tarihli marka satış sözleşmesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Bedri Çelik vekili, muvazaanın söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilen karar, Dairemizin 24.12.2013 günlü kararında yazılı gerekçelerle bozulmuştur.
Bu kez davacılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve mahkemece verilen davalının temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın, HUMK’nın 413 ve 434/3. maddelerine açık aykırılık içermesi nedeniyle, hukuki sonuç doğurmayan, yok hükmünde bulunmasına, bu hususun temyiz ilamında yazılmamış olmasının ve temyizin reddine ilişkin kararın temyiz edilmemesinin karar düzeltme isteyen davacı yararına her hangi bir usuli kazanılmış hak oluşturmamasına göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 27.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy