Taraflar arasında görülen davada verilen 21/01/2014 tarih ve 2012/98-2014/17 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada kredili hesabı bulunduğunu, internet bankacılığı ve davalı ...'den sahte belgelerle çıkarılan telefon hattı kullanılarak, müvekkilinin kredili hesabından üç ayrı işlemle toplam 15.504,00 TL para çekildiğini, müvekkilinin kredili hesabından çekilen paralar nedeniyle davalı bankaya 15.500,00 TL ödemek zorunda kaldığını ve 140,00 TL'lik ihtarname masrafı yaptığını ileri sürerek, toplam 15.640,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, yetkili olduğun belirterek yetki itirazında bulunmuş, davanın esasına ilişkin olarak da müvekkilinin kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı .... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı .... ile davacı arasında bankacılık hizmet sözleşmesi bulunmadığı, zararın bankaya karşı gerçekleştirildiği, bu nedenle davalı ...'ye husumet yöneltilemeyeceği, davalı bankanın davacının hesabından başka hesaplara yapılan aktarımlar sonucu oluşan 15.500,00 TL zarardan sorumlu olduğu, davacının 140,00 TL ihtarname masrafına ilişkin delil sunmadığından yargılama giderlerine dahil edilmediği gerekçesiyle, davalı .... yönünden davanın reddine, davalı banka yönünden davanın kabulü ile 15.500,00 TL'nin tahsiline karar verilmiştir..../...
Kararı, davalı ... ve davacı vekilleri temyiz etmiştir.
1- 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre miktar veya değeri 1.000,00 TL'yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesin olup, anılan miktar 01.01.2014 tarihi itibariyle 1.890,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Somut olayda davacı vekili, 15.500,00 TL alacak, 140,00 TL ihtarat masrafı olmak üzere toplam 15.640,00 TL'nin davalı ...'tan tahsili isteminde bulunmuş, mahkemece 15.500,00 TL'nin tahsiline, ihtarat masrafına ilişkin 140,00 TL'lik talebin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili reddedilen kısım yönünden hükmü temyiz etmiş ise de, karar tarihi itibariyle yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca temyiz sınırının altında kaldığı anlaşıldığından temyizi kabil olmayıp, davacı vekilinin davalı ...'ye ilişkin temyiz isteminin bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, sahtecilik işleminin davalı banka aleyhine gerçekleştirilmiş olmasına ve davalı ....'nin olayda kusurlu olup olmadığının davalı banka tarafından diğer davalı .... aleyhine açılacak davada tartışılacak olmasına göre, davacı vekilinin davalı ....'ye yönelik, davalı .... vekilinin ise tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin davalı .... yönünden yaptığı temyiz isteminin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalı ...’ye yönelik, davalı .... vekilinin ise tüm temyiz itirazlarının reddi ile ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı davalı ...'den peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, temyiz harcı davacıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.