MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/10/2013 tarih ve 2012/263-2013/446 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler elektronik ortamda okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısının ...'dan aldığı fotoğraf makinesi lens emtiasını davalının taşıdığını, Japonya'dan 10 koli olarak ithal edilen emtianın sigortalıya 9 koli olarak teslim edildiğini ve teslim edilen kolilerdeki emtiada da hasar tespit edildiğini, meydana gelen hasar nedeniyle müvekkili şirketin sigortalısına 15.983,23 TL hasar tazminatı ödemesi yaptığını ve sigortalısının haklarına halef olduğunu, bu ödemenin tahsili amacıyla başlatılan takibe davalı tarafından haksız ve kötü niyetle itiraz edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının itirazının iptali ile haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalı aleyhine %40'dan aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının kendi adına hareket ile davacıya ait emtiayı taşıdığı, acente sıfatıyla hareket etmediği, taşınan emtianın kısmen hasara uğradığı, hasara uğrayan 16,8 kg emtia için kg başına 17 SDR karşılığı sorumluluğunun söz konusu olduğu, davacı ... şirketinin sigortalısına taşkın ödeme yaptığı, talep edilebilecek bedelin bilirkişi raporlarında tespit edildiği üzere sınırlı sorumluluk kapsamında kaldığı gerekçesiyle davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın 885,36 TL üzerinden iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı borçlunun likit olan alacakla ilgili olarak itirazında haksız olduğu anlaşıldığından 885,36 TL üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.