MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/01/2014
NUMARASI: 2014/20-2014/20 D.İŞ
İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 15.01.2014 gün ve 2014/20 - 2014/20 D.İş sayılı kararı Yargıtay'ca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler elektronik ortamda okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, borçlu ile müvekkili arasında Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/226 esas sayılı dosyasında görülen istihkak davasının yapılan yargılaması sonucunda müvekkili lehine 51.210,00 TL vekalet ücretine hükmedildiğini, müvekkilin bu ilam uyarınca ihtiyati haciz talep tarihine kadar işlemiş faiziyle birlikte 52.503,05 TL vekalet ücreti alacağının olduğunu ileri sürerek 52.503,05 TL'nin tahsili amacıyla borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına yönelik ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre; vekalet ücretinin yargılama giderlerinden olduğu bu ücretin ancak mahkeme ilamının kesinleşmesiyle istenebileceği, vekalet ücretine hükmedilen ilamın kesinleşmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir
Kararı, davacı (ihtiyati haciz isteyen) vekili temyiz etmiştir.
İstem, Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/226 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde aleyhine ihtiyati haciz istenen İ. Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında hükmedilen vekalet ücreti ve işlemiş faizinden kaynaklı alacağa ilişkindir.
İİK'nın 257. maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için, alacaklının, alacağın varlığı ile yasada belirtilen koşulların oluştuğu yönünde mahkemeye kanaat getirecek delilleri ibraz etmesi gerekli ve yeterlidir.
Halen yürürlükte bulunan HUMK'nın 433. maddesinde ise İİK'nın 36. maddesi hükmü uyarınca icranın geri bırakılmasına karar verilmediği taktirde hükmün temyizinin icrayı durdurmayacağı ancak kişiler ve aile hukukuna, taşınmaz mala ve bununla ilgili aynî haklara ilişkin kararların kesinleşmedikçe infaz edilemeyeceği belirtilmiştir. Somut olayda, ihtiyati hacze konu vekalet ücretine hükmedilen kararın temyizi sırasında icranın geri bırakılmasına yönelik bir talepte bulunulmadığı, talep konusu alacağa ilişkin kararın kanunda belirtilen ve kesinleşmedikçe infaz edilmeyecek nitelikteki kararlardan olmadığı hususu gözetilmeksizin yazılı gerekçeyle talebin reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı (ihtiyati haciz isteyen) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı (ihtiyati haciz isteyen) yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.