MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/08/2013 tarih ve 2013/387 D.İş.-2013/383 D.İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi muteriz borçlular vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati hacze konu senette vade tarihinin olmadığını, İİK 257. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya 3. kişilerde olan taşınır taşınmaz mallarını ve alacaklarına ve diğer haklarına ihtiyati haciz talep edebileceğini, oysa senedin kambiyo senedi vasfının olmadığını, ayrıca mahkemenin yetkisiz bulunduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.
İhtiyati haciz talep eden Banka vekili, itirazın yerinde olmadığını savunarak reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca İİK 265. maddesi hükmü gereğince borçlunun ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata itiraz hakkı bulunduğu, senet metninde İstanbul Mahkemelerinin yetkisinin kabul edildiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, muteriz borçlular vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, muteriz borçlular vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, muteriz borçlular vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy