MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/11/2013 tarih ve 2013/387-2013/387 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi karşı taraf borçlular vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili; asıl borçlu ...Taahüt Ve Sanayi A....nin genel kredi sözleşmesi gereği borcun ifasını yerine getirmediğini, hesabın katedildiğini, 23.868.933,51 TL alacağın alınabilmesi için borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati haciz için İİK’nın 257.maddesinde aranan yasal koşulların gerçekleştiği gerekçesiyle talebin kabulüne, İİK’nın 257/1 maddesi gereğince alacaklının 5.106.359,00 TL nakit alacağının alınabilmesini sağlamak için borçlunun borca yeter miktardaki taşınır, taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, ayrıca 18.746.784,51 TL gayri nakit alacağın ve 2.890,00 TL çek garanti tutarının borçlular ... Taahhüt ve San. A.Ş., ... Proje ve Mühendislik A.Ş., .... ve ... adına açılacak vadesiz bir hesapta depo edilmek üzere İİK’nın 257/1 maddesi gereğince alacağının alınabilmesini sağlamak için borçlunun borca yeter miktardaki taşınır, taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
Karşı taraf/borçlular vekili; şirketin tüm malvarlığının kayyum denetiminde olduğunu, asıl borçlu şirketin adresinin belli olduğunu, mal kaçırmasının mümkün olmadığını, iflas erteleme kararı nedeniyle şirket aleyhine yeni takip yapılamayacağını bildirerek karara itiraz etmiştir.
Mahkemece; muaccel bir alacak söz konusu olduğu, itirazın sınırlı olarak incelemeye konu yapıldığı ve İİK 257/1 yönünden usul ve yasaya aykırılık olmadığı gerekçesiyle itiraz reddedilmiştir.
Kararı, karşı taraf/borçlular vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, karşı taraf borçlular vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, karşı taraf borçlular vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/15/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy