MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 25. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/12/2012 tarih ve 2011/175-2012/310 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... Gıda Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine davalıların murisi ...'in müteselsil kefil olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle, kredi ilişkisinin kesilerek hesabın 29/06/2006 tarihinde katedildiğini ve aynı tarihli ihtarnamenin gönderilmesine rağmen borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2007/12551 esas sayılı dosyasında muris ... mirasçısı olan davalılara ve dava dışı asıl borçlu ve diğer kefillere karşı icra takibi yapıldığını, davalıların borca itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu ileri sürerek davalıların haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına ve alacağın %40'ı oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 07/10/2010 tarihli dilekçesi ile davayı alacak davası olarak ıslah ettiğini ve davalı ... v'den 5.604,16 TL asıl, 27.950,75 TL işlemiş faiz ve 1.397,54 TL faizin gider vergisinden oluşan toplam 34.952,45 TL alacağın, asıl alacağa dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, diğer davalı ...'den de 5.604,16 TL asıl alacağın, dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'in 17/06/2003 tarihinde vefat ettiğini, ölüm tarihinde kefili olduğu iddia edilen kredi ve ticari hesaptaki kefaletinin de sona erdiğini, asıl borçlu dava dışı ... Gıda Ltd. Şti'deki hisselerin müvekkilleri tarafından 08/03/2004 tarihinde... v'e devredildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalıların murisi ...'in, kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, kefalet limitinin 17.000,00 TL ile sınırlı olduğu, kefil ...'in 17/06/2003 tarihinde vefat ettiği, davalıların ...'in mirasçıları olduğu, mirasçıların murisin borçlarından müteselsilen sorumlu oldukları, mirası reddettiklerine ilişkin herhangi bir delilin de ibraz
edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne tahsilde tekerrür olmamak üzere 32.110,30 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine (davalı ...'in bu miktarın 5.604,16 TL asıl alacak ile asıl alacağa dava tarihinden itibaren uygulanacak yıllık %126 oranındaki temerrüt faizinden sorumlu olması kaydıyla) asıl alacak 5.604,16 TL'ye dava tarihi olan 24/05/2010'dan itibaren yıllık %126 oranındaki sözleşmesel temerrüt faizinin uygulanmasına, fazla istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.716,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 01.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy