MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davadan dolayı ... ( Kapatılan ) ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30/12/2013 gün ve 2013/708-2013/417 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 04.06.2003 tarihli noter devir sözleşmesi ile davalı şirket hisselerinin %80'ini devraldığını, 09.08.2003 tarihli ortaklar kurulu kararı ile şirketin imza yetkilisi ve şirket müdürü olarak müvekkilinin atandığını, kararın şirkette hiçbir hakkı kalmayan eski ortaklar tarafından müvekkilinin yokluğunda alındığını, kararın yok hükmünde olduğunu, muhtemel vergi borçları ve sair hususlar sebebiyle müvekkilinin mağduriyetinin doğabileceğini belirterek 09.08.2003 tarihli ortaklar kurulu kararının iptaline, ticaret sicil müdürülüğünce yapılan tescilin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Müdürlüğü vekili, tescil taleplerinin sözleşme ve emredici hükümlere aykırılığı tespit edilmediği sürece tescil ve ilan olunduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek pasif husumet yokluğu sebebiyle davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın şirkete karşı açılması gerektiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, karardan 6 yıl sonra dava açılmış olması sebebiyle zamanaşımı süresinin dolduğunu, şirket hisselerinin %80'ini devralan davacının şirketi her alanda temsil ve ilzam ettiğini belirerek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia savunma, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; dava konusu ortaklar kurulu kararının alındığı tarih itibariyle davalı şirket ortaklarının davacı ve dava dışı ... olduğu, ortaklar kurulu kararının ise o tarihte şirkette pay sahibi olmayan ... ve ... tarafından alındığı, bu durum karşısında ortaklar kurulu kararının yok hükmünde olduğu gerekçesiyle 9.8.2003 tarihli 2003/2 karar sayılı ortaklar kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava limited şirket ortaklar kurulu kararının iptaline ilişkindir. Mahkemece verilen ilk kararda tüm davalılar yönünden dava reddedilmiştir. Hükmü temyiz eden davalı ... hakkında verilen ret kararı temyiz safahatından geçmek suretiyle kesinleşmiş, bozma sonrasında yapılan yargılama ile sadece davalı ... Ltd. Şti. hakkında hüküm kurulmuştur. Bu itibarla temyiz edenin sıfatı uyarınca temyiz isteminde hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 29/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy