MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/12/2013 tarih ve 2012/55-2013/304 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı banka tarafından devir alınan ... Bank A.Ş. ... Şubesi'nde 30/11/1999 tarihinde 3.000,22 TL bedelli ve %83 faiz oranlı bir hesap açtığını, 22/12/1999 tarihinde bankaya ... tarafından el konulduğunu ve hesap bedelinin de taraflarına ödenmediğini ileri sürerek 3.000,22 TL'nin 30/11/1999 tarihinden vade sonu olan 04/01/2000 tarihine kadar yıllık %83 akdi faiz oranı üzerinden ve bu tarihten sonra 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca hesaplanacak faiz oranı üzerinden faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka ve müdahil ... vekili; davacının 16/08/1999 tarihli hesap açma talimatına istinaden ... ... Şubesi aracılığı ile ... ... Bank Ltd'ye havale edildiğini ve Off Shore hesabı açıldığını, ayrıca ... ...Bank Ltd.'nin ... A.Ş. iştiraki olmadığı gibi aralarında bir organik bağ da bulunmadığını, bu nedenle davanın bu şirkete yöneltilmesi gerektiğini, davacı talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının yüksek oranda faiz getirisi nedeniyle kıyı bankacılığını tercih etmesinin de davacının kusuru olduğunu, Off Shore nezdindeki mevduatlar için herhangi bir devlet garantisi bulunmadığını savunarak davanın reddinin istemişlerdir.
İhbar olunan ... vekili; davada asıl muhatabın ... olması gerektiğini, sorumluluklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile davanın kabulü ile 3.000,22 TL alacağın 30/11/1999 tarihinden 30/12/1999 tarihine kadar %83 akdi faiz ile, 30/12/1999 tarihinden itibaren de 3095 sayılı Kanunun 2/2 maddesi uyarınca ticari işlerde uygulanan avans faizi ile birlikte davalı ... Aş'den tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili ve feri müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı bankanın sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve TTK’nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararının parasını Off-Shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle zamanaşımı süresinin bu tarihten itibaren başlayacak bulunmasına göre, davalı ...A.Ş. ve feri müdahil ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece yukarıdaki şekilde hüküm kurulmasına rağmen, davacının hesabından off shore banka hesabına havale işleminin yapıldığı tarihte dosyadaki banka kayıtlarına göre hesapta 3.000,10TL olduğuna ve taraflar arasında usulüne uygun bir mevduat hesabı kurulması yönünde anlaşma olmadığına göre, davacının belirlenen alacağının akdi faiz yönünden kabulüne karar verilmesi doğru olmayıp; kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına, karar vermek gerekmiştir.
3- Ayrıca, mahkemece, davacı tarafından ödenen harcın davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de davalı ...ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ... A.Ş'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ... A.Ş'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ...ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ...ye devredilen ... A.Ş'nin eylemlerinden dolayı açılan davada gerek dosya yükümlülüğünü üstlenen ..., gerekse bu bankayı devir alan ...nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına, karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...A.Ş. ve feri müdahil ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) nolu bentlerde yer alan nedenlerle temyiz eden davalı ve feri müdahil vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün (1) numaralı bendindeki "3.000,22 TL alacağın 30/11/1999 tarihinden 30/12/1999 tarihine kadar %83 akdi, 30/12/1999" ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "3.000.10 TL alacağın 30/11/1999" ibaresinin eklenmesine, hükmün (2) numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Davalı ...harçtan muaf olduğundan davalının harç ile sorumlu tutulmamasına, davacı tarafından yatırılan 69,05 TL başvurma harcının ve 44,60 TL peşin harcın karar keşinleştiğinde ve istem halinde davacı tarafa iadesine" bendinin hüküm fıkrasına eklenmesine, hükmün (3) numaralı bendinde yer alan "425,05-TL" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "406,00 TL" ibaresinin eklenmesine; kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...Ş.'ye iadesine, 01/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.