MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/03/2013 gün ve 2012/237-2013/60 sayılı kararı onayan Daire’nin 13/01/2014 gün ve 2013/15865-2014/624 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı ... Çelik Döküm San. A.Ş. arasında kredi sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davalı şirkete kredi sözleşmesine istinaden teminat mektubu kredisinin de kullandırıldığını, anılan firma lehine Konya Org. San. Bölge Müdürlüğü'ne 04/07/2007 tarihli ve 40.000 TL bedelli kesin ve süresiz, ... Mak. A.Ş'ye 11/05/2009 tarihli, 6.200 TL bedelli ve 28/02/2012 tarihine kadar geçerli 2 adet teminat mektubunun verildiğini, davalı borçlu firmanın kredinin ödenmesi konusundaki ifasını yerine getirmediğini, teminat mektuplarının halen mer'i olduğunu ileri sürerek, mektup bedelinin depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı ... vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve yerel mahkemece depo edilmesine karar verilen toplam (46.200) TL tutarlı teminat mektubu bedelinin, davalı ... vekilince imzası inkar edilmeyen (625.00) TL limitli 27/04/2005 tarihli sözleşmenin limiti kapsamında olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm karar düzeltme itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 26/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy