Taraflar arasında görülen davada erilen 11.02.2014 tarih ve 2011/97-2014/23 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve katılma yolu ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2010/02969 nolu tasarım tescil belgesi sahibi olduğunu, davalının ise, bu tasarım tescil belgesine konu tasarımı taklit ederek elbise üretim ve satışı yaptığını ileri sürerek 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi ve 10.000 TL itibar tazminatının dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, tasarım hakkına tecavüz fiillerinin durdurulmasını, önlenmesini, men'ini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin gerçek kişi olarak ve adıyla faaliyet gösterdiğini, ancak herhangi bir şirket tüzel kişiliğinin bulunmadığını, bu nedenle şirket adına husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin üretici olmadığını, işyerine ürünleri konsinye olarak aldığını ve işyerindeki elbiselerin yanlış sayıldığını, tespit edilen emtianın kaynağının gösterilmediğini, elbise modelinin konfeksiyon dünyasında ilk kez tasarlanan bir model olmayıp, yüzyıllardır kullanılan harcı alem bir tasarım olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı tarafından satışı yapılan ibareli elbise modellerinin davacı adına tescilli nolu endüstriyel tasarım tescil belgesindeki tasarımlar ile 554 sayılı KHK'nın 48. maddesi anlamında belirgin biçimde benzer olduğu gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile davalının, davacının tasarım tescilinden kaynaklanan haklarına tecavüzünün durdurulmasına, önlenmesine, takdiren 1.055,01 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya dair maddi ve manevi tazminat talepleri ile koşulları oluşmayan itibar tazminatı taleplerinin reddine, biçiminde her hangi bir şirket kaydı tespit edilemediğinden dava dilekçesinde bu isimle kendisine husumet yöneltilen davalı hakkında her hangi bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
.../...
-2-
Kararı, davacı vekili ve katılma yolu ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve katılma yolu ile davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve katılma yolu ile davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 156,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'ndan alınmasına, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 29.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy