ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/11/2013 tarih ve 2012/201-2013/269 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, davalı ...vekili ve davalı .... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07/04/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılardan .... vekili Av. ..., davalılardan .... vekili Av. ..., davalılardan ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Trakya Birlik Fabrikası’nın ürünlerinin taşınması işini üstlendiğini, müvekkilinin taşıma işi konusunda davalı ...ile anlaştığını, davalı ...’nin ... plakalı çekici ve 05 ... dorse plakalı aracı ...'ın sevk ve idaresinde yükleme yapmak üzere gönderdiğini, aracı işleten ...'a ait vergi levhası, ... Plakalı çekiciye ait davalı ...’den alınma taşıt kartı, sürücü ...'a ait Ulaştırma Bakanlığı Mesleki Yeterlilik Belgesi ve Sürücü Belgesi ile çekici ve dorsenin ruhsat fotokopileri ile davalı ....’den alınan sevk fişi ibrazından sonra araca yükün verildiğini, ancak malların alıcısına ulaştırılmayıp çalındığını, sürücü ve araç işleteni hakkında yürütülen ceza soruşturmasında ...’a ait sürücü belgesinde ... adlı kişinin kimlik bilgileri kullanılıp farklı bir fotoğraf yapıştırdığının anlaşıldığını, dorsenin sahibinin davalı ...olduğunu, dava konusu çekicinin ...'ye ait taşıt kartı ile işletildiğini, kamyon sevk fişinde aracı bünyesinde bulunduran ve çalıştıran
olarak S.S.... göründüğünü, davalı ... Sigorta A.Ş'nin düzenlediği poliçe kapsamında sorumlu olduğunu, davalılar hakkında başlatılan icra takibine davalıların haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, ... Sigorta A.Ş'nin Davalı ...vekili, müvekkilinin davacının üstlendiği yağ taşıma işini aldığını, mevcut araçlar yetmediği zaman piyasadan muhtelif firmalardan araç temin ettiğini, dava konusu taşıma ile ilgili olarak kamyon istendiğinde 06 ... plakalı çekici ve 05 ... ... plakalı dorsenin tüm evrakı incelendikten ve ...ni de arayıp üyeliğini teyit ettikten sonra davacı şirkete gönderdiğini, davacı şirketin araca ait belgeleri kontrol etmeden yük verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı S.S. Zile Motorlu Vasıta Yedek Parçaları Akaryakıt Temin, Tevzi ve Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi vekili, dava dilekçesinde gösterilen adreste müvekkilinin faaliyet gösterdiğini, dava konusu vasıtaların kooperatifle ilgisi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı C.. A.. vekili, dava konusu hasarın teminat dışı olduğunu, poliçesinin istisnalar başlıklı 6. maddesinin 9. bendinde “sahte ehliyet” vb. gerçek dışı beyan halinde meydana gelen hasarların teminat kapsamı dışında bırakıldığını, yine poliçenin özel şartlar başlıklı 5. maddesinin 9. bendinde “teminatın, taşımayı fiilen gerçekleştiren taşıyıcının tüzel kişilik olması ve taşımanın hukuken geçerli bir taşıma sözleşmesine bağlı olarak yapılması halinde geçerli olacağının” düzenlendiğini, fiilen taşımayı üstlenen kişi ... olup sürücünün de sahte ehliyet kullandığının anlaşıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ...vekili, ... plakalı yarı römork tenteli dorseyi oto satış protokolü ile 05/07/2011 tarihinde ...'a sattığını, alıcı ...'ın kira devir hakkı olmamasına rağmen 11/01/2012 tarihi itibarı ile dorseyi ...'a kiraladığını, dorsenin kiralanmasından haberi olmadığını, dorse kendi başına hareket eden bir motorlu taşıt olmadığından müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını savunmuştur.
Davalı .... vekili, müvekkili ile araç maliki ... arasında sadece C2 yetki belgesi alabilmek adına ... plakalı çekici için 21/09/2011 tarihli taşıt sözleşmesi düzenlenmiş ise de bu şahsın aracın römorkunu ve belgelerini getirmek için Tokat’a gitmesinden sonra bir daha dönmemesi üzerine sözleşmenin tek taraflı olarak 18/01/2012 tarihinde feshedildiğini, araç sahibi ..., sürücü ... ve davacı firma arasında yapılan yurt içi taşımacılık sözleşmesi ile müvekkilinin bir bağının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çekicinin ..., römork'un davalı ...adına kayıtlı olduğu, çekici için düzenlenen taşıt kartının ise davalı Duha Lojistik Ltd. adına düzenlendiği, araç sürücüsü olduğu belirtilen ... adına sunulan sürücü belgesinin sahteliğinin ceza soruşturması dosyasında anlaşıldığı, dava konusu dorsenin davalı ...tarafından adi satış senediyle 05/07/2011 tarihinde ...'a satışının yapıldığı, 11/01/2012 tarihli araç kira sözleşmesi ile çekici ve römorkun ... tarafından ...'a kiralandığı, davalı Aksaraylılar Ltd. Şti’nin dosyaya ibraz edilen kamyon sevk fişine göre taşıyıcı konumunda olduğu, sigorta poliçesinin 6. maddesinde sahte ehliyetle yapılan taşımaların teminat dışı tutulduğu, taşımayı yapan araçların davalı kooperatifle ilgisi ve bağı tespit edilemediği gerekçesiyle davalılardan K.. K.., S.S Zile Motorlu Vasıta Yedek Parçaları Akaryakıt Temin , Tevzi ve Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi ve AIG Sigorta A.Ş. (eski unvanı C.. A..) hakkında açılan davanın reddine, davalılar ...ve ... yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline, takibin 95.040,00 TL asıl alacak, 5.915,91 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 100.955,91 TL üzerinden devamına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili, davalı ...vekili ve davalı .... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili, davalı ...vekili ve davalı .... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili, davalı ...vekili ve davalı .... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ...'ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 5.171,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar ...vekili ve ...'den ayrı ayrı alınmasına, 07/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy