MAHKEMESİ: ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/03/2013 gün ve 2011/434-2013/66 sayılı kararı onayan Daire’nin 24/01/2014 gün ve 2013/10521-2014/1552 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında düzenlenen sözleşme kapsamında, müvekkili tarafından davalıya tütün satışı yapıldığını, bu nedenle dava dışı banka tarafından tanzim edilen davaya konu kesin teminat mektubunun davalıya teslim edildiğini, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine, tütün emtiasını davalıya teslim etmesine karşın davaya konu teminat mektubunun iade edilmediğini, bu kapsamda altışar aylık periyotlarla süresi uzayan teminat mektubu sebebiyle müvekkili tarafından fazladan komisyon ödemeleri yapıldığını ileri sürerek, davaya konu teminat mektubu nedeniyle müvekkilinin sorumluluğunun kalmamış olduğunun tespitine, teminat mektubunun müvekkiline iadesine, iade edilmediği taktirde iptaline, teminat mektubunun ilk olarak iadesinin talep edildiği tarihten itibaren her yenileme döneminde ödemek zorunda kalınan komisyon toplamı olan 10.110 USD'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında vermiş olduğu ıslah dilekçesi ile toplam alacak talebini 21.360 USD’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 24.01.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 27/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy