MAHKEMESİ : 20. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/03/2012 gün ve 2011/6-2012/80 sayılı kararı onayan Daire’nin 14/02/2014 gün ve 2012/10323-2014/2556 sayılı kararı aleyhinde davalı ... Bank A.Ş. ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili asıl davada, müvekkilinin davalı bankanın külli halef olduğu (...bank A.Ş.) ... Şubesi’ne 13.12.1999 tarihinde 35 gün vadeli yıllık %23 faiz oranı ile 50.000 USD yatırdığını, parasını çekmek istediğinde paranın off-shore bankasına havale edildiğinin söylendiğini, kendisinin bu yönde talimatının olmadığını ileri sürerek, davacının 50.000 USD tutarındaki alacağının işlemiş ve işleyecek faizi ile birlikte davalıdan aynen tahsilini talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere, alacağın şimdilik 1.000.000.000 TL’lik kısmının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslahla birlikte toplam 50.000 USD’nin paranın bankaya yattığı tarihten itibaren işlemiş akdi faiz ve vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar da 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi uyarınca işlemiş faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, birleşen davada 1.000,00 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Müdahil .... A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, birleşen davanın feragat nedeniyle reddine, asıl davada davacının davasının ıslah edilmiş hali ile kabulüne dair verilen kararın davalı ... Bank A.Ş. ve ... vekili ile fer'i müdahil ... A.Ş. vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/10323 E, 2014/2556 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davalı ... Bank A.Ş. ve ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... Bank A.Ş. ve ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Bank A.Ş. ve ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, davalı ... Bank A.Ş. ve ... harç ve cezadan muaf olduğundan, harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 02/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy