MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/07/2013 gün ve 2011/268-2013/358 sayılı kararı onayan Daire’nin 28/02/2014 gün ve 2013/13736-2014/3791 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalanan emtianın, ....'den ... Cumhuriyeti'ne davalıların taşıyıcısı ve .... sorumluluk sigortacısı oldukları araçla taşındığını, varış yerinde emtianın hasarlı olarak teslim edildiğini, müvekkilince hasar bedelinin sigorta ettirene ödendiğini, zarardan davalıların sorumlu bulunduklarını ileri sürerek, 7.746 Euro'nun faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, dava konusu taşımanın uluslararası karayolu ile yapılması nedeniyle .... Konvansiyonu hükümlerine tabi bulunduğu, davacı tarafından nakliye sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan malların davalı Sağlık Transport tarafından taşındığı, davaya konu hasarın, 21.05.2010 tarihinde Çek uyruklu sürücünün sevk ve idaresindeki araçla seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ve şerit değiştirmenin yasak olduğu yerde karşı şeride geçerek davalı taşıyıcıya ait araca çarpması neticesinde meydana geldiği, kazanın meydana gelişinde dava dışı yabancı uyruklu sürücünün tamamen kusurlu olduğu, davalı taşıyıcı sürücüsünün kendi yol ve şeridinde seyrederken ani olarak şeridine geçen ve aracına çarpan sürücünün hareketi karşısında kazayı önleyebilecek herhangi bir tedbiri alamayacağı, bu bağlamda .... Konvansiyonu'nun 17/2. maddesi uyarınca davalı taşıyıcının zarardan sorumlu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 24/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy