MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/12/2013 tarih ve 2013/1-2013/703 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... Bankası ... Şubesi'nde 2 ayrı hesap açtırdığını, paranın Off-Shore hesaplarına kağıt üzerinde yatırıldığının anlaşıldığını, müvekkilinden hiç bir surette havale ücretinin alınmadığını, bu durumun bankaya el konulmasından sonra öğrenildiğini, bankanın fona devredildiğini duyunca parasını çekmek istediğinde ödeme yapılmadığını, bunun üzerine ... Holding, ... bank A.Ş., ... Off-Shore Ltd. Şti. ve ... aleyhine dava açtığını, davanın reddedildiğini, bu arada ... ile birlikte diğer sanıklar aleyhine ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/102 E. sayılı kamu davasında ...'in bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırıcılık suçundan ceza verildiğini, kararın onandığını, bu kez müvekkilince ...'ta açtığı dava kabul edildiğini ancak, off shore bankası hakkında aciz belgesi vasfındaki yemin barakası düzenlendiğini, ceza mahkemesince verilen kararın gerekçesinde Off-Shore bankasının paravan bir şirket olduğu, Off-Shore hesap açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığının belirtildiğini ileri sürerek 7.400,00 TL'nin 27.10.1999 tarihinden 22.12.1999 tarihine kadar %83, bu tarihten itibaren ise avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili, yetki, görev, sıfat, kesin hüküm, husumet itirazı ile zamanaşımı definde bulunduklarını, ... Off-Shore Ltd.'nin ... Bank A.Ş. ile hiçbir bağlantısı bulunmayan ayrı bir tüzel kişilik olduğunu, davacının talebi doğrultusunda parasının havale edildiğini, müvekkili bankada herhangi bir mevduatın bulunmadığını, davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacının daha yüksek faiz getirisi alabilmek ve vergi ödememek düşüncesi ile hareket ettiğini, müterafik kusurunun bulunduğunu, ceza mahkemesi kararının hukuk hakimini bağlamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Feri müdahil vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; vakıaların farklılığı nedeniyle kesin hükümden söz edilemeyeceği, zamanaşımı süresinin dolmadığı, davacı tarafından yatırılan paranın ... Security Off-Shore Ltd.'ne hiç gönderilmeyip ... Bank A.Ş. tarafından kullanıldığı, davacının iradesinin saptırıldığının ... 8. Ağır Ceza Mahkemesi kararı ile anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 7.400,00 TL'nin 27.10.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve feri müdahil vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Bank A.Ş. vekili ve feri müdahil vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ....'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu Banka tarafından devir alınan ... Bank A.Ş'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ... Bank A.Ş'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ...'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ...'ye devredilen ... Bank A.Ş'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ...'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin ve fer'i müdahil vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin ve fer'i müdahil vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının davalı bankaya bakiye harç yükleyen 3 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Davalı .... harçtan muaf olduğundan davalının harç ile sorumlu tutulmamasına” ibaresinin yazılmasına, davacı tarafından yatırılan harcın davalıdan tahsiline ilişkin hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinin de hükümden çıkarılarak yerine "Davacı tarafından yatırılan 24,30 TL başvuru harcı ve 126,40 TL peşin harcın talep halinde davacıya iadesine" ibaresinin yazılmasına, kararın davalı ve fer'i müdahil yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı'ya iadesine, 13.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.