MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/01/2013 gün ve 2011/395-2013/20 sayılı kararı bozan Daire’nin 13/01/2014 gün ve 2013/6812-2014/620 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ve davalı ...'nun diğer davalı şirketin % 50 hisseye sahip ortakları ve müşterek temsilcileri olduklarını, şirketin kurulmasından hemen sonra ortaklar arasında görüş ayrılığı doğduğunu, davalı ortağın şirket temsilcisi Abdülkadir Çınar'ı işyerinden kovduğunu ve hakaretvâri sözler sarf ettiğini, bugüne kadar şirketin hiç bir ticari faaliyette bulunmadığını, davalı ...'nun müvekkili şirkete ait iş yerlerini kira parası ödemeden kullandığını, çekilen ihtarlar sonucu işgal edilen yerlerin 13.07.2011 tarihinde boşaltılarak tahliye edildiğini, öte yandan davalı ...'nun .... isimli işçileri fiilen ortağı ve yetkili müdürü olduğu ... Güneş Enerji Ltd. Şti'nde çalıştırmasına rağmen 28.04.2011-30.05.2011 tarihleri arasında davalı şirkette çalışıyor gibi gösterdiğini, bu süre içinde ücret ve ... primlerinin davalı şirketçe ödetildiğini, ayrıca diğer ortağın muvafakatı olmadan şirketin uğraştığı ticaret dalında ortağı ve yöneticisi olduğu ... San. Ltd. Şti'nde adına iş gördüğü ve rekabet yasağını ihlal ettiği, davalı ...'nun tutumları yüzünden ..., maliye, şirket muhasebecisine ve piyasaya olan borçlarla ilgili olarak hiç bir ödeme yapılamadığını, yine davalı hakkında haksız rekabet davası açıldığını, böylece ortakların bir araya gelerek şirketin kuruluş amaçlarını gerçekleştirme imkanının kalmadığını ileri sürerek davalı şirketin feshine ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davacı vekili ile davalı ... vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,26/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.