MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.11.2013 tarih ve 2013/291-2013/388 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ...'un dava konusu bononun keşide edildiği tarihte minibüs sahibi, davalı gerçek kişinin ise halk otobüsü sahibi olduğunu, ... Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Kurulu'nun aldığı 26.10.2007 tarihli bağlayıcı kararla 14+1 oturma kapasiteli minibüsler yerine 18+9 yolcu kapasiteli otobüslere geçilme kararı alındığını, müvekkilinin de otobüs satın almak zorunda kaldığını, ancak bu kararın İdare Mahkemesince iptal edildiğini, bu dava devam ederken taraflar arasındaki uyuşmazlığı gidermek amacıyla üyeleri temsilen ... Minibüsçüler Esnaf Odası ile ... No'lu Özel Halk Otobüsleri Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi arasında protokol ve tutanaklar düzenlendiğini, bu protokoller çerçevesinde müvekkili ... adına diğer müvekkili ...'un keşide ittiği 38.100,00 TL miktarlı bononun oda başkanına teslim edildiğini, oda başkanı tarafından da davalı ... No'lu Özel Halk Otobüsleri Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi Başkanı aracılığıyla davalı gerçek kişiye teslim edildiğini, bono bedelinin davacı tarafından ödenerek geri alındığını, protokollerde ön görülen amaçların ortadan kalktığını, protokolün karşı tarafa olan kooperatif ve üyelerinin edimlerini yerine getirmediğini, bu nedenle sözleşmeden dönme hakkını kullandıklarını ileri sürerek, 38.100,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, uyuşmağın bonodan kaynaklanması nedeniyle mahkemenin görevli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, uyuşmazlık bonodan kaynaklanması nedeniyle uyuşmazlık ticari bir dava olduğu gibi davalı kooperatifin davada taraf olması nedeniyle 1163 sayılı Kanun'un 99. maddesi uyarınca da ticari dava olduğu, ...'nın 5. maddesi uyarınca ticari davalara bakmakla Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.