MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/11/2013 tarih ve 2013/326-2013/382 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin Antalya Minübüsçüler Odası'na kayıtlı esnaf olduğunu, Büyükşehir Belediyesi adına yetkili kılınan UKOME Genel Kurulu tarafından alınan 26.10.2007 tarih ve 2007/10-170 sayılı kararda 14+1 yolcu kapasiteli minübüslerin plaka ve ruhsatlarının iptali ile 18+9 kapasiteli otobüslere geçilmesinin öngörüldüğünü, müvekkilin de bu nedenle aracını değiştirdiğini, ancak bu süreçte davalı kooperatif üyelerince çok sayıda dava açıldığını, açılan davalar uyarınca bahsi geçen UKOME kararının Danıştay tarafından iptal edildiğini, ortaya çıkan sorunlar nedeniyle müvekkilinin bağlı bulunduğu esnaf odası ve davalı kooperatif yetkilileri arasında toplantılar yapılıp protokoller imzalandığını, bu protokoller uyarınca müvekkilinin davaya konu bonoyu düzenleyip davalı kooperatif yöneticilerine teslim ettiğini, ancak bonunun düzenlenmesine neden olan protokollerin gereğinin davalılarca yerine getirilmediğini, bu nedenle sözleşmeden haklı nedenlerle dönme hakkını kullandıklarını ileri sürerek bono nedeniyle davalılara haksız ödenen 38100.00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; davaya bakma hususunda mahkemenin görevsiz olduğunu, açılan davanın hukuki dayanağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın davacı ... tarafından tanzim edilen alacaklısı davalı ... olan, 20.6.2011 ödeme tarihli 38000.00 TL tutarlı bonodan kaynaklandığı, davacının bononun tanzimine dayanak protokol hükümleri uyarınca sözleşmeden haklı nedenlerle dönme hakkını kullanıp ödediği paranın iadesini talep ettiği, davada bonoya dayalı olarak ödenen meblağın istirdadının gerekip gerekmeyeceği hususunun değerlendirilmesinin gerektiği, ödemenin dayanağı ve
iadesi istenilen bedelin bonodan kaynaklı oluşu nedeniyle davanın ticari dava mahiyetinde bulunduğu, bu nedenle davaya Asliye Ticaret Mahkemisinde bakılmasının zorunlu olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy