MAHKEMESİ: İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/09/2013
NUMARASI: 2010/121-2013/207
Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.09.2013 tarih ve 2010/121-2013/207 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan İzmir Bölge Ortaklığı Sözleşmesi'nin davalı tarafından feshedildiğini, anılan sözleşmeye göre fesihten sonra davalının müvekkilinin dizayn ve imajını devam ettiremeyeceğini, gerekli değişiklik ve sökümleri yapmak zorunda olduğunu, buna rağmen davalının müvekkili ofisi imiş gibi davranmaya devam ettiğini, bu nedenle açtıkları sözleşmeye aykırılığın tespiti ve tecavüzün engellenmesi davalarının kabul edilip Yargıtay tarafından da onandığını, davalının bu eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek 10.000 TL manevi ve şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, tazmini istenen zararların nelerden ibaret olduğunun belirtilmediğini, tecavüzün önlenmesi davasında sadece "davacının kullandığı renklerde olan 3 adet masa ve dolabın kullanmasının yasaklanmasına" karar verildiğini, amblem ve logonun kullanılmadığını, sırf aynı renkte olan masa ve dolaplar için de davacının bir zarara uğradığından bahsedilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 6762 sayılı TTK'nın haksız rekabete ilişkin hukuki sorumluluğu düzenleyen 58/e maddesinde BK'nın 49'uncu maddesinde gösterilen şartların varolması halinde manevi tazminat verilebileceğinin düzenlendiği, davalının sözleşmeye aykırı hareket ettiğinin Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararı ile sabit olduğu, bu nedenle davacı yararına manevi tazminat takdir edildiği, maddi tazminata ilişkin talepler hakkında ise davacının, sözleşmeye aykırı hareketler nedeniyle zarara uğradığına ilişkin somut bir delil getirmediği gerekçesiyle maddi tazminat taleplerinin reddine, manevi tazminat talebinin 5.000,00 TL'lik kısmının kabulü ile dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava, haksız rekabete dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup mahkemece, zarara uğranıldığına ilişkin somut bir delil getirilmediği gerekçesiyle maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Ancak, kesinleşmiş mahkeme kararı ile davalının haksız rekabeti tespit edildiğine göre, dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 42'nci maddesi uyarınca makul bir tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile maddi tazminatın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanna nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 256,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davacılara iadesine, 29.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.