MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/11/2012 tarih ve 2009/642-2012/248 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı banka ve borcu üstlenen ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07/04/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı ...Ş. vekili Av. ... ve ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil tarafından devrinden önce ... A....nin ... ... Şubesi'ne 22.100,00 USD yatırdığını, bankanın 21.12.1999 tarihinde ...'ye devredildiğini ve davalı ...Ş. ile birleştirildiğini, parasının müvekkilinin talimatı olmaksızın paravan olarak kurulmuş olan ... Bank ... adlı banka hesabına aktarıldığını, daha sonra diğer Off-Shore mevduatları ile birlikte bankanın hakim hissedarlarına usulsüz kredi vermek suretiyle tüketildiğini, başvurunun ve yapılan icra takibinin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, bu meblağın temerrüt faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Banka vekili, davanın usul ve esas yönünden reddini savunmuştur.
Diğer davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu paranın gerçekte yurtdışında hiçbir bankaya transfer edilmeyerek yurtiçinde tüketildiği, davalı Banka'nın eyleminin "havale görünümlü mevduat toplamak" olarak değerlendirilmesi gerektiği, davacı zararının oluşmasına sebep olan davalı Banka hakkında davanın kabulü gerektiği gerekçesiyle, davalı (... A.Ş. adına borcu üstlenen ) ... hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalılar hakkındaki davanın ise açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı Banka ve borcu üstlenen ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Banka ve borcu üstlenen ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka ve borcu üstlenen ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı Banka ve borcu üstlenen ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 09/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.