MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/12/2013 tarih ve 2013/639-2013/925 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinden ...'nın devredilen ... Şubesi'nde vadeli hesap açtığını, ... 'ın devredilip kapanmasıyla müvekkiline ait hesapların ... A.Ş. ve ardından ... A.Ş'ye oradan da ... A.Ş'ye devredildiğini, ... Kurulu'nun 07.12.2005 tarih ve 515 sayılı kararı ile ... A.Ş'nin unvanının Birleşik ... Bankası olarak değiştirildiğini ve müvekkili ...'ya ait 72.850 USD'nin davalı bankaya devrolunduğunu, müvekkili ... adına kayıtlı 70.670,66 USD'nin 27.05.2013 tarihinde davalı bankaya virman edildiğini, müvekkillerine ait hesapların mevcut olduğu hususunun davalı bankanın gönderdiği 27.05.2013 tarihli yazı ile kabul edildiğini, davalı bankanın yönetmeliğin 17. maddesince belgelerin saklama süresinin 10 yılı aştığını ve zamanaşımına uğradığını belirttiklerini, müvekkillerinin 901-C-29 ... -VY-1 hesabında bulunan 20.000,48 USD, 901-C-2 ... -VY-2 hesabında bulunan 22.500 USD ve 901-C-29 ... V-Y-3 hesabında bulunan 30.350,60 USD olmak üzere toplam 72.850 USD'den şimdilik 7.000 USD'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davada ... Mahkemeleri'nin yetkisiz olduğunu, tüzel kişilere karşı açılacak davalarda yetkili mahkemenin tüzel kişinin merkezinin olduğu yer mahkemesi olduğu için davaya ... Mahkemeleri'nin bakması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, HMK'nın 6. maddesi gereğince genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davaların ifa yeri mahkemesinde de görülebileceğinin belirtildiği, davalı bankanın merkezinin ... olduğu konusunda tereddüt bulunmadığı, davacılar tarafından saklama sözleşmesi yapılan A.Ş'nin faaliyetinin bulunmadığı, sözleşmenin yapıldığı yerin yetkili olacağına ilişkin HMK'da bir düzenleme bulunmayıp, ifa edileceği yer mahkemesinin yetkili kılındığı, buna göre davanın açıldığı ... Mahkemeleri'nin HMK'nın 6 ve 10. maddeleri kapsamında yetkili olmadığı, davalı tarafından yetki itirazının süresi içerisinde ve doğru olarak ileri sürüldüğü gerekçesiyle davanın yetkisizlik nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 29/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.