MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/03/2013 gün ve 2011/106-2013/65 sayılı kararı onayan Daire’nin 06.02.2014 gün ve 2013/10333 - 2014/2029 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil şirketin ... ürünlerinin dağıtımını ve satımını uzun yıllardan beri yaptığını, davalının müvekkilin ... firmasının ...’de tek yetkili distribütör olduğunu bilmesine, hiçbir sözleşmesi bulunmamasına ve yazılı olarak uyarılmasına rağmen, yedindeki 200.000 adet tarihi geçmiş saat pilini (SR-621, SW ve SR-626) satmaya devam ettiğini, davalının bu pilleri ambalajsız şekilde ithal edip, ...’de ambalajladığını, ayrıca üretim tarihi 2002 olan ... marka pilleri, kendi yaptırdığı ambalaj içerisinde ve ambalajın üzerine güncel tarih yazarak piyasaya sürdüğünü, yani son kullanım tarihi geçtiği için çöpe atılması gereken pillerin sanki yeni imiş gibi tüketici kandırılarak haksız rekabet oluşturularak piyasaya sürdüğünü, müvekkilin bu durumdan dolayı yıllardır piyasada oluşturduğu olumlu imaj ve şirketin ticari itibarının ciddi şekilde zarar görmeye başladığını, Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009 – 557 D.İş sayılı dosyasından tespit yaptırılarak, 25.03.2009 tarihli bilirkişi raporunda karşı tarafın daha önce tarihi geçmiş pilleri satmış olduğunun ve haksız rekabet yapıldığının anlaşıldığını ileri sürerek Hitachi ... Ltd. Şti’nin ürünlerinin ... distribütörünün davacı olduğunun, davalı şirket eylemlerinin haksız fiil teşkil ettiğinin tespitine, haksız eylemin menine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminatın faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ...’de ... pili ithalatçı ve toptan satıcısı 5–6 firma bulunduğunu, bunlardan ikisinin ... Saat olduğunu, müvekkili firmanın ... marka pillerinin 1990 yılından beri ithalat ve toptan satışını yaptığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacı yanın delil olarak sadece davalı faturası ile ondan satın aldığını iddia ettiği ve kendisinin dosyaya sunduğu ... markalı pillere dayanmakta olduğu ve iddiasını ispata çalıştığı, sözü edilen son kullanma tarihi geçmiş pillerin, davalının işyerinde resmi makamlarca elde edilememiş olduğu, tespit bilirkişilerinin de bu pilleri davalı iş yerinde bulamadıklarını, ancak davacı tarafından dosyaya sunulan numunelerle bir sonuca ulaştıkları bildirdikleri gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 06.02.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 26.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy