MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../11/2012 gün ve 2010/651-2012/237 sayılı kararı onayan Daire’nin 20/11/2013 gün ve 2013/3753-2013/20954 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, ....2004 tarihli Deniz Aracı Satış Sözleşmesi ile Nurbay isimli teknenin davalılarca müvekkili şirkete satıldığını, sözleşmeye göre sözleşme tarihine kadar olan vergi, resim ve mükellefiyetlerin satıcıya ait olduğunu, teknenin bağlama limanı dışında, Marmaris’te bulunan dava dışı Netsel Marina'ya borçlu kaptanı ve gemi donatanı davalılardan... tarafından bağlanıldığını, teknenin satış tarihinden önceye ait bağlama borcunun olduğunun satış sırasında müvekkil şirkete bildirilmediğini, iki adet bağlama borcu fatura bedelinin müvekkili şirketçe ödendiğini ...’nın 1235. maddesine göre gemi alacaklısı hakkını kazandığını, davalılar aleyhine başlatılan icra takibine davalı borçlu... tarafından kötüniyetli olarak itiraz edildiğini ancak davalı borçlu şirketçe itiraz edilmediğini ileri sürerek, davalının vaki itirazının iptali ile takibin devamını ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ... vekili, davanın reddini, davacı taraf aleyhine %40 kötüniyet tazminatının takdirini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın davalı şirket yönünden hukuki yarar yokluğundan reddine, davalı ... ... yönünden reddine dair verilen kararın davacı vekili ile davalı ... ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 04/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy