MAHKEMESİ : KÜÇÜKÇEKMECE 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/12/2013
NUMARASI : 2011/498-2013/1344
Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/12/2013 tarih ve 2011/498-2013/1344 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilince düzenlenen nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı K. L. Yağlama Ürünleri San. ve Tic. A.Ş.'e ait kimyevi ürünün (yağlama müstahzarları) Almanya'dan Türkiye'ye taşınması işinin davalı B. Nakliyat ve Lojistik Hizm. Tic. A.Ş. tarafından üstlenildiğini, nakliye aracının teslim adresine varışı ile söz konusu malların kontrolünde K. tp 28-1311 malzemenin 45 LT'lik kısmının hasarlı olduğunun görüldüğünü ileri sürerek, 2.323,63 TL rücuen tazminat alacaklarının ödeme tarihi olan 05/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taşınan emtianın yükleme ve istifi ile yola elverişli ve uygun ambalajlanmasının da taşıyanın sorumluluğunda olmadığını, ayrıca ambalaj üzerinde taşıyıcıyı yönlendiren bir işaret de bulunmadığından somut olayda oluşan hasardan müvekkili taşıyıcının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve 13/08/2012 ile 24/05/2013 tarihli bilirkişi raporlarına göre, emtiadaki hasarın ambalajlamadan kaynaklandığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, nakliyat sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat talebine ilişkin olup, mahkemece, yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece gerek hükme esas alınan 13/08/2012 ile 24/05/2013 tarihli bilirkişi raporlarında ve gerekse de 18/11/2012 tarihli bilirkişi raporunda, oluşan hasarın istif ve ambalaj hatasından kaynaklandığı belirlenmiştir. Dairemiz'in yerleşmiş içtihatları uyarınca, yüklemenin gönderene ait olduğu durumda dahi, taşıyıcının yüklemede nezaret görevinin bulunması nedeni ile yükleme ve istif hususunda göndereni uyarmayan davalı taşıyıcının olayda müterafik kusuru olduğu kabul edilip bu oranın bilirkişi marifeti ile tespiti ile neticesine göre karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış , davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy