MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/06/2013 tarih ve 2011/911-2013/405 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... menşeli bir firma olup uzun yıllardan beri ... markası ile ... ticareti ile iştigal ettiğini, anılan marka ile tüm dünyada tanınan müvekkilinin markası 1997 yılından bu yana birçok ülke de tescil edildiğini, dava dışı ... müvekkilinin uzun yıllardır tüm dünyada tanıtıp maruf hale getirdiği markayı kötü niyetli olarak Türkiye'de tescil ettirdiğini, ...'in sözleşmede açıkça ikrar ettiği markayı müvekkiline verme sözünü ihlal ederek, markayı müvekkiline devir etmesi gerekli iken anılan markayı kötü niyetli olarak davalıya devir ettiğini, yapılan işlemin muvazaalı olduğunu, ...'in müvekkili şirket ile bir müddet ticari ilişkide bulunduğunu, müvekkili şirketin ürünlerini Türkiye'de pazarladığını, ileri sürerek davalı adına 2007/51780 kod numaralı ...ibareli markanın KHK'nin 17. maddesi gereği müvekkili şirket adına devrine, bu talep kabul görmediği takdirde anılan tescil belgesinin hükümsüzlüğüne sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında bir ticari ilişki bulunmadığı dolayısı ile davacının markanın devrini istemesinin 556 sayılı KHK'nin 17. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle davacının markanın devri talebinin reddine, dava konusu markanın dava dışı ... tarafından davacı adına piyasaya sürülüp Türkiye sınırları içinde davacı adına kullanıldığı, davaya konu markanın çeşitli ülkelerde de davacı adına tescilinin yapıldığı ve davacının gerçek hak sahibi olduğu gerekçesiyle ... nezdinde 2007/51780 numarası ile kayıtlı ... isimli marka tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 29.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy