MAHKEMESİ : VAN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/03/2014
NUMARASI : 2014/31-2014/32 D.İŞ
Van 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/03/2014 tarih ve 2014/31-2014/32 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, asıl borçlu T.. Mühendislik Limited Ortaklığı lehine, genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden, müvekkili banka nezdinde kredi hesapları açıldığını, borcun ödenmemesi üzerine hesapların kat edildiğini, kat tarihi itibariyle 2.418.358.16 TL nakit, 968.382,59 TL meri teminat mektubu, 184.240.00 TL çek riskinden dolayı alacağın bulunduğunu, alacağın sadece 1.610,00 TL ipotek, 38.100 TL araç rehni olmak, toplam 1.648.100 TL'sinin teminatının bulunduğunu, bu itibarla asıl borçlu hakkında bu teminat miktarı düşülerek, müteselsil kefiller olan F.. T.. hakkında alacağın tamamı için, T.. T.. hakkında kefalet tutarı üzerinden ve N.. T.. hakkında kefil olduğu krediler tuttarı kadar, 3.552.050,75 TL alacağın tahsili için asıl borçlu ve müteselsil kefillerin malvarlıkları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, ipotek ve araç rehni ile teminat altına alınan miktar dışında kalan 1.904.050,75 TL borç için istemin kabulü ile anılan borçun tahsilini teminen asıl borçlu ve kefillerin hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve her ne kadar ipoteğin asıl borçlu yararına verilmiş olması nedeniyle, kefillerin borcundan ipotek tutarının düşülmesi doğru değilse de müşterek ve müteselsil kefil olan borçlu T.. T..'nun kefalet limitinin 20.000 TL ile sınırlı olup mahkemece bu kefil yönünden daha fazlasına hükmedilmiş olmasına ve borçlu kefil T.. T..'nun bu yönde temyiz talebinde bulunmamasına göre alacaklı vekilinin anılan kefil yönünden temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin diğer kefillere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dairemizin 585/1842 E/K sayılı bozma ilamında da belirtildiği üzere, ipotek asıl borçlu lehine verilmiş olup, kefillerin sorumlu olduğu miktarın, borç tutarından TBK'nın 586/2. maddesi gereğince sadece menkul rehni tutarı düşülerek ve ihtiyati haciz isteyen alacaklının her bir kefil yönünden talep ettiği miktar da nazara alınarak belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin, borçlu kefil T.. T.. yönünden yapılan temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy