MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/02/2012 gün ve 2002/1665-2012/49 sayılı kararı bozan Daire’nin 21.01.2014 gün ve 2012/10582-2014/1283 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, 1997 ve 1998 yıllarında Halkbankası ... Şubesinde hesapları bulunan dava dışı ... A.Ş ile şirket ortakları ..., ..., ..., ... ve ...'in şahsi hesaplarından, bir kısım paraların, dava dışı (... A.Ş. çalışanı ve bir zaman adı geçen ... A.Ş temsilcisi) ...'in yetkisiz ve usulsüz işlemleri ile davalıların hesabına aktarıldığını, bunun ortaya çıkması üzerine, adı geçenlerin ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 1999/334 Esas, 2001/301 karar sayılı dosyasında banka aleyhine zararlarının tazmini için dava açtıklarını, davanın büyük kısmının kabulüne karar verildiğini, davalıların mameleklerinde haksız artış meydana geldiğinin tespit edildiğini, müvekkili bankanın zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 354.313.485.255 TL'nin ... A.Ş (Yeni Unvanı ... A.Ş)'den, 23.167.226.774 TL 'nin de ... A.Ş yeni unvanı (... A.Ş)'den dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, dava konusu olayın 1997 ve 1998 yıllarında meydana geldiği iddia edilmesine göre sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak açılan davada bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, zamanaşımı def'inin süresinde olmadığı, dava dışı kişilerce bankadaki şahsi hesaplarından haksız olarak bir miktar paranın davalıların hesabına her nasılsa aktarıldığı, davalıların bu şekilde sebepsiz zenginleştikleri gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 21.01.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve mahkemece zamanaşımı def’inin usulden reddinden sonra aynı davanın esastan reddine de karar verilmesinin usule aykırı olmasına göre, davacı vekilinin HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK'nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, karar düzeltme isteyen davacı harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 02.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy