MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/10/2013 tarih ve 2012/258-2013/160 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taşımacılık işlerinde aracılık yapan bir kuruluş olan müvekkilinin, davalı firmanın talebi üzerine 10 tane 40'lık konteyneri davalıya tedarik ettiğini, ancak konteynerlerin 25.03.2011 tarihinde yüklenip en geç bu tarihte saat 14:00 itibariyle ... Limanı'nda olması gerekirken, davalı firmanın bir türlü yükleme talimatı vermediğini, bu nedenle müvekkilinin araç ve konteynerleri geri çekmek durumunda kaldığını, müvekkilinin bu iş için ... Lojistikten kiraladığı aracın ve konteynerlerin parasını ilgili lojistik firmasına ödemek durumunda kaldığını, ayrıca bu iç nakliye ücretinin yanı sıra, araç bekleme ücretinin ve konteynerin geçici kabul ücreti olarak bir kısım ödemeler yapmak durumunda kaldığını, toplamda 7.296,77 USD harcama yaptığını, ihtara rağmen ödenmeyen borcun tahsili için davalıya icra takibini başlatıldığını, ancak davalı firmanın icra takibine kötüniyetli itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve davalının % 40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki akdi ilişkiyi ispat edecek herhangi bir belgenin dosyaya ibraz edilmediği, tebliğ edilen faturanın davalıyı borç altına sokabilmesi için her şeyden önce borç doğurucu bir sözleşmenin varlığının ispatlanması ve bu faturanın da bu ilişki sonucunda düzenlenmesi gerektiği, davacı tarafça dosyaya ibraz edilen belgeye göre (konteyner talebi ile ilgili faks) konteynerleri dava dışı ... Ltd. Şti'nin talep ettiğinin görüldüğü gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 29/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy