MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/05/2013 gün ve 2013/96-2013/168 sayılı kararı onayan Daire’nin 05/03/2014 gün ve 2013/13424-2014/4173 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, taraflar ile dava dışı ... İnceayan'ın Seçkin Gıda Maddeleri Tic. ve San. A.Ş'nin yönetim kurulu üyesi olduklarını, şirketin bu üyelerden herhangi ikisinin müşterek imzaları ile temsil ve ilzam olunduğunu, söz konusu şirketin 2002 yılında fiilen faaliyetlerine son verdiğini, bu şirketin vergi ve sigorta borçlarından şirket temsilcilerinin şahsen sorumlu bulunduklarını, ...'nın da bu nedenle müvekkillerine yöneldiğini ve müvekkilleri tarafından şirketin borçlarının ödendiğini, davalının hissesi oranında bu borçtan sorumlu olduğunu, buna rağmen anılan alacağın tahsili için başlatılan takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı şirketi temsile yetkili olmadığını, dolayısıyla kamu borçlarından da sorumlu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak ... tarafından dava dışı Seçkin Gıda Mad. Tic. A.Ş. aleyhine icra takibi ve kurum nezdindeki dosyalarından birinde borcunun bulunmadığı, diğerinde ise taksitlendirilerek borçların zamanında ödendiği ve ödemelerin şirket adına yapıldığı ancak kim tarafından yapıldığının bilinmediği bildirilmekle, temsilcilerin kamu borçlarından sorumluluğunun ikinci derecede olduğu, kamu idaresinin sorumlu yönetim kurulu üyelerine başvurmadan önce ortaklık tüzel kişisini takip etmekle yükümlü olup, ... prim borcunun yönetim kurulu üyesi davacılardan değil şirketten tahsil edildiği gerekçesiyle, davanın ve davacının kötüniyeti ispatlanamadığından davalının tazminat talebinin reddine dair verilen karar davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 05.03.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 03/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy